李清照《金石录后序》释疑
钱建状
【内容提要】《李清照〈金石录后序〉质疑》一文，不考《容斋四笔》的著书体例，不考王顺伯生平事迹，不考洪迈与赵氏族人的交往，臆测洪迈伪作《后序》，不成立；明代抄本《金石录》，附有李清照《后序》甚夥，《质疑》推测朱大韶抄《后序》入《金石录》，为此书附有《后序》的开端，是一个没有版本依据的错误结论；赵、李主要收藏品之散佚，赵之自述不可尽信，李之自述，则史有可依。《质疑》认定清照自述，与史实“大相径庭”，失之详考。《质疑》遮蔽了大量的“反证”，误判处较多，以“误”为“伪”，辨伪方法不科学，故结论不可信。《金石录后序》，断非伪作。
【关键词】《金石录后序》 伪作
李清照《金石录后序》（以下简称《后序》）的真实性，向无疑问。盖此序一见于洪迈《容斋随笔》，一见于宋无名氏《瑞桂堂暇录》，宋人赵师厚于龙舒郡斋刻《金石录》，“惜夫易安之跋不附焉，因刻以殿之”①，宋代著名藏书家陈振孙《直斋书录解题》著录《金石录》三十卷，称“东武赵明诚德甫撰……其妻易安居士李氏为作《后序》，颇可观”②。此皆宋人所见，以宋证宋，《后序》为李清照所作，当不容置疑。近阅陈伟文先生《李清照〈金石录后序〉质疑》（《文学遗产》２０１４年第６期，以下简称《质疑》）一文，提出“《后序》并非出自李清照之手，而是后人的伪托之作。李清照并未写过《后序》，洪迈《容斋四笔》首先伪称获见李清照《后序》手稿，并杜撰了《后序》的撮述。后来《瑞桂堂暇录》作者又据洪迈的撮述伪撰《后序》的全文。直至明代中期以后，《后序》全文才被抄入《金石录》中并广泛流传于世”。其主要理由有：
一、“《后序》作为《金石录》之序，按照常理本应附在《金石录》中流传。但《金石录》最早的刻本淳熙间龙舒刊本中却并未载《后序》。最早提及《后序》的是洪迈《容斋四笔》。”“如果李清照真写过《后序》，那为何淳熙刊本《金石录》未收录？”“南宋时李清照文集具在，何以在洪迈之前或和洪迈同时的文人学者从未提及《后序》？”
二、“在明末以前，绝大多数学者所知的其实仅限于《容斋四笔》中的撮述，并未见过《后序》全文。”“可见其时所见《金石录》皆未载录《后序》全文。”“因此，是否真的存在所谓载录《后序》全文的开禧刊本《金石录》，就不能不说是一个疑问了。”
三、“《后序》作为《金石录》之序，并非如我们以往所认为的附载《金石录》而流传于世。……《后序》全文首见于《瑞桂堂暇录》，直到明代弘治年间被朱大韶抄录于宋残本《金石录》中，才附载《金石录》而流传。”
四、《后序》叙事与史实有出人，尤其是关于赵氏夫妇收藏品的散佚过程，赵、李两人所述，相互矛盾。“这不能不说是难以解释的重大疑点”。
大胆假设，尚需小心求证。《质疑》提出的《金石录后序》“很可能出于后人伪托”，是一个带有颠覆性的假设。其学术勇气固然可嘉，但支撑这一观点的主要理由能否成立，尚待求证。
— 洪迈撮述本《金石录后序》是伪作吗？
李清照《金石录后序》，首见于洪迈《容斋四笔》（以下简称《四笔》）。而《四笔》之著书体例，一是“裒所忆而书之”①；一是抄撮成篇。其所引之文，短则全录，长则节略，并注明出处或抄撮原因。如《四笔》卷一节弓丨毕仲游二书，注明“予修《国史》时，因得其集，读二书，思欲为之表见，故官虽不显，亦为之立传云”（《容斋随笔》，第６３７页）；卷二录《张天觉小简》，注云“此帖藏致平家，其曾孙简刻诸石，予今年亦七十四岁，侄孙傯于长兴得墨本以相示，聊记之云”（《容斋随笔》，第６４７页）；卷五节略吴孝宗《余干县学记》，注云：“录其语以寄一叹。”（《容斋随笔》，第６８３页）卷六录窦叔向诗若干首，注曰：“予尝得故吴良嗣家所抄唐诗，仅有叔向六篇，皆奇作。念其不传于世，今悉录之。”（《容斋随笔》，第６９５页）同卷引李复二疏奏，注云：“比得上饶所刊《谲水集》，正复所为文，得此两奏，叹其能以区区外官而排斥上相之客如此，恨史传为不详尽，乃录于此。”（《容斋随笔》，第６９９页）如是条目甚多。李清照《金石录后序》亦循此例而录之。《四笔》卷五“赵德甫《金石录》”条载：
东武赵明诚德甫，清宪丞相中子也。著《金石录》三十篇，上自三代，下讫五季，鼎、钟、獻、鬲、槃、匯、尊、爵之款识，丰碑、大碣，显人晦士之事迹，见于石刻者，皆是正讹谬，去取褒贬，凡为卷二千。其妻易安李居士，平生与之同志，赵没后，愍悼旧物之不存，乃作《后序》，极道遭罹变故本末。今龙舒郡库刻其书，而此序不见取。比获见元稿于王顺伯，因为撮述大概云……时绍兴四年也，易安年五十二矣。自叙如此。予读其文而悲之，为识于是书。（《容斋随笔》，第６８５—６８８页）
据洪迈自述，《金石录后序》，元稿获见于王顺伯。“读其文而悲之，为识于是书”，将元稿的出处及节略其文的原因交代得非常清楚。而《质疑》一文认为，“洪迈《容斋四笔》首先伪称获见李清照《后序》手稿，并杜撰了《后序》的撮述”。今按，以《后序》为洪迈伪托之作，有三不可解。
其一，洪迈作《容斋四笔》，在庆元三年（１１９７），时年七十四。其时洪氏著述甚丰，无须托李清照之名以传其文。他虽与赵氏家族有交往，而非其族人，亦无须借《后序》以显扬其亲。然则以七十四岁之高龄，苦心杜撰《金石录后序》，动机何在？此一不可解。
其二，《容斋四笔》卷一〇“钱忠懿判语”条有“王顺伯家有钱忠懿一判语”云云，以下节引判语原文。此“王顺伯”正是提供《金石录后序》元稿之人，当是洪迈之故交。清嘉庆十三年刻本《（宝庆）会稽续志》卷五载：
王厚之，字顺伯，世本临川人，左丞安礼四世孙也。祖榕，始徙居于诸暨。绍兴二十六年，厚之以越乡荐为举首，寻入太学，登乾道二年（１１６６）进士第，由秘书郎出为淮南转运判官，召为度支郎，两浙转运判官，知临安府，提点坑冶铸钱，提点江东刑狱，上章乞致仕，诏进直宝文阁，从所请。厚之好古博雅，富藏先代彝器及金石刻，与尤袤倶以博古知名于时。尝取古今碑刻参订而详著之，号《复斋金石录》，嘉泰四年卒，年七十四。 王厚之，王安石族人。官位通显，且以博古知名于时，富有收藏①，在当时并非无名之辈。《四笔》成于庆元三年，距其人下世之嘉泰四年（１２０４），有七年之久。若洪迈伪作《金石录后序》，而又故意宣称“比获见元稿于王顺伯”，不畏物议，不怕开罪于当世闻人？作伪而如此笨伯，二不可解。
其三，据洪迈《夷坚乙志》卷九“栏街虎”条，知赵挺之有一孙名赵恬，与洪迈有交游。《夷坚支志》癸卷八“赵十七总干”条有“东武赵括季和之子十七总干”“予与季和为朋旧，识诸子于卯角时”云云。因着这一层“朋旧”关系，《容斋随笔》《夷坚志》载赵挺之及其族人事迹颇夥？。若洪迈伪造李清照《后序》，而不顾赵挺之族人感受，则是一不通人情之“憨汉”，此尤不可解。
南宋说部，以《容斋随笔》为首？。《随笔》十六卷，初刻于婺州，淳熙间传人禁中，孝宗称其有议论。故洪迈因重编《续笔》《三笔》《四笔》《五笔》，盖志在传世。在这样一部为时人所关注而著述动机又颇为严肃的史料笔记中，不畏物议，又如此拙劣地显示“作伪”痕迹，恐非洪迈这样的史家所愿为。
洪迈虽无作伪动机，但是《金石录》最早的刻本淳熙间龙舒刊本未载《后序》，在洪迈之前或同时，似乎只有洪迈见过《后序》，“洪迈之兄洪适《隶释》收录了《金石录》部分内容以及赵明诚自序，却未收录《后序》。不仅如此，《隶释》甚至提及‘绍兴中，其妻易安居士李清照表上之’，却根本未提及李清照撰有《后序》，显然并不知道《后序》的存在。这些，都是让人生疑的”。《质疑》由此怀疑李清照是否“真写过《后序》”，似乎有一点道理。
按，南渡以后，赵、李夫妇之收藏品，一部分流人御府（繆莶孙《云自在龛随笔》卷二，《李清照资料汇编》，第１５２页），一部分流人南宋功臣之家。李清照写《后序》时，近乎用实录的笔法，触及到了这一无可辩驳的事实，并流露出了深深的叹惋之情。此则有“触忌”之嫌。绍兴中，李清照向朝廷进献《金石录》，却并没有附上《后序》，看来是有自己的考虑的。洪迈之前，《金石录》虽“板行于世”，《后序》流传却不广，与李清照审慎的处事方式有关。因此，《后序》从一开始，是以“元稿”的形式在南宋少数士大夫间相传（如王厚之、洪迈间），而不是如《质疑》所说的，“按照常理本应附在《金石录》中流传”。在洪迈作《容斋四笔》之前，士大夫若无由获睹《后序》元稿，是不可能提及《后序》的。《质疑》把“当然”看成“必然”，因此觉得洪迈之兄洪适见过《金石录》，却“显然并不知道《后序》的存在”，是“让人生疑的”。实际上，《隶释》成书于乾道二年（１１６６），距洪迈作《容斋四笔》之庆元三年（１１９７），近三十年。其时《金石录后序》未刊行，而清照之“元稿”或未传出，或传出而洪氏无由获睹。洪适卒于淳熙十一年（１１８４），终其一生，也许未睹《后序》，乾道二年，“并不知道《后序》的存在”，岂不是情理中事？
又，据王仲闻的考证，最早著录十二卷本《李易安集》的《郡斋读书志》，成书约在乾道七年（１１７１），李清照集“是否刊于清照生前，亦难以确定，只能阙疑”④，十二卷本《李易安集》今已不传，《读书志》又未提及李清照《后序》，集中是否收《后序》，也只能阙疑。《质疑》云：“即使淳熙刊本《金石录》偶未收录，南宋时李清照文集具在，何以在洪迈之前或和洪迈同时的文人学者从未提及《后序》？”是以《李易安集》必收《后序》，在逻辑上并不周延。
二 明代抄本《金石录》未附《后序》吗？
【获取全文】《文学遗产》2015（6）：79-89.
